«Экономический пояс Шелкового пути» и пересечение и взаимосвязь интересов Евразийского Экономического Союза

Авторы

  • K. Kakar Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Казахстан, г. Нур-Султан http://orcid.org/0000-0001-6908-7296
  • G. Darkenov Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Казахстан, г. Нур-Султан http://orcid.org/0000-0003-1359-4605

DOI:

https://doi.org/10.26577/IRILJ.2021.v96.i4.06
        85 148

Аннотация

Центральная Азия – сердце Евразийского континента, геополитический регион, находящийся в центре внимания крупнейших мировых держав. После распада Советского Союза и обретения независимости малых государств Центральной Азии интерес и внимание ведущих стран мировой политики к региону возросли. С 2013 года Китай выступил с инициативой регионального экономического сотрудничества «Экономический пояс Шелкового пути» в регионе. Однако интересы России как крупной политической силы в регионе имеют первостепенное значение, в связи с чем, согласно российским и китайским исследованиям, эта инициатива отвечает интересам России. С 2015 года Россия, Казахстан и Кыргызстан в регионе реализовали таможенное соглашение на основе Евразийского экономического союза. В том же году Китай объявил миру, что он наладил сотрудничество с Экономическим поясом Шелкового пути и Евразийским экономическим союзом. Очевидно, что сотрудничество двух сторон положительно скажется на развитии экономики и промышленности региона. В этой статье исследуется взаимосвязь между Евразийским экономическим союзом и Инициативой Экономического пояса Шелкового пути в математической теории, а также подробно рассматривается взаимосвязь общих интересов между двумя союзами и некоторые конфликты интересов.

Ключевые слова: ЕАЭС, Один пояс один путь, Центральная Азия, Шелковый путь, региональное экономическое сотрудничество.

Загрузки

Как цитировать

Kakar, K., & Darkenov, G. (2021). «Экономический пояс Шелкового пути» и пересечение и взаимосвязь интересов Евразийского Экономического Союза. Вестник КазНУ. Серия международные отношения и международное право, 96(4), 69–78. https://doi.org/10.26577/IRILJ.2021.v96.i4.06